Há cerca de seis meses, publicamos uma análise do desempenho do SPECviewperf no Windows e no Linux. No geral, os dados nos deram muito o que falar, mas nos meses que se seguiram, começamos a perceber que dissecar a pontuação geral com a ajuda de dados de subtestes seria benéfico – e assim, este artigo agora existe.
Para quem não conhece o SPECviewperf, é uma ferramenta construído pela SPEC que testa o desempenho da viewport de oito suítes de design populares – como SolidWorks, Creo e Maya. Por meio do uso de rastreamentos de aplicativos, o SPEC é capaz de recriar fielmente a reprodução da janela de visualização de cada software para fornecer uma visão precisa do desempenho atual. O SPECviewperf é tudo-em-um, portanto, nenhum software nativo precisa ser instalado.
A principal razão pela qual desejamos produzir este artigo é destacar melhor as diferenças de escala entre diferentes modelos de GPU. A pontuação geral do SPECviewperf é gerada com ponderação de subteste questionável, portanto, o dimensionamento que vemos nem sempre corresponde ao que vemos em nossos outros testes de GPU. Os subtestes, no entanto, fornecem uma boa impressão da escala de desempenho entre fornecedores e modelos de GPU.
Este artigo tem apenas duas páginas, mas é um dos mais pesados de dados que já publicamos. Ao todo, 28 placas gráficas executaram os oito testes do SPECviewperf em duas resoluções, fornecendo não apenas pontuações gerais, mas resultados para 38 subtestes.
Como um aviso justo, alguns dos gráficos neste artigo têm muitos dados neles, mas achamos importante analisar tudo de forma agregada. É mais fácil entender as diferenças gerais entre GPUs e seus respectivos fornecedores quando os dados podem ser vistos de uma só vez, em vez de tentar juntá-los com quatro ou cinco gráficos separados.
Para aqueles que podem estar interessados no Blender desempenho da viewport, certifique-se de verificar a segunda página do nosso recente mergulho profundo no Blender 3.4.
Esta página se concentrará no desempenho da viewport em CATIA, SolidWorks, Creo e Siemens NX, enquanto a página 2 abrange 3ds Max e Maya, bem como Energy e Medical, para uma boa medida.
Todo o desempenho neste artigo foi testado no PC de teste Intel abaixo:
Enquanto usamos Como não temos dados de teste antes e depois explícitos para fornecer aqui, gostaríamos de destacar o fato de que tanto a AMD quanto a Intel fizeram grandes melhorias no desempenho da janela de visualização visto pelo SPECviewperf no ano passado. Uma atualização da AMD em setembro passado deu um grande impulso no desempenho da viewport na Radeon, graças a um driver OpenGL reescrito. Na frente da Intel, os lançamentos recentes de drivers aprimoraram parte do desempenho em testes importantes, como o Maya. Algumas janelas de visualização ainda estão sufocadas no Arc (jogos)-como veremos-mas as melhorias que vimos nos últimos meses foram ótimas.
Este artigo tem como objetivo dar uma olhada nos-é o desempenho em cada teste em todas as GPUs testadas, mas mencionaremos que, em alguns casos, uma GPU para jogos provavelmente não é a melhor escolha, mesmo que esteja no topo das paradas. Uma GPU para jogos pode funcionar bem em CATIA, por exemplo, mas quando AMD, Intel e NVIDIA trabalham diretamente com os desenvolvedores dessas suítes para cobrir todos os ângulos de desempenho e, em seguida, adicionar otimizações ao driver de estação de trabalho dedicado – e empresas como a Dassault ignoram GPUs de jogos em suas páginas de suporte – é importante optar por uma plataforma validada para trabalhos cruciais.
Com isso resolvido, vamos começar com o CATIA da Dassault:
Dassault Systèmes CATIA
Em termos de otimização de driver, nenhum dos três fornecedores parece conter o desempenho de suas GPUs de jogos, o que é bom de se ver. Embora a GeForce RTX 4090 da NVIDIA tenha a tendência de dominar muitos gráficos, são as GPUs Radeon RX 7900 XT baseadas em RDNA3 da AMD que estão no topo.
Embora não tenhamos nenhuma GPU de estação de trabalho da Intel para comparar, a o desempenho que vemos nas placas de jogos Arc é aproximadamente o que esperávamos. Dito isso, os pontos fortes da AMD no CATIA são notáveis quando vemos um modesto RX 6500 XT à frente do Arc A770 em 1080p.
Várias coisas podem ser obtidas dos resultados do subteste acima. Ao comparar a Radeon RX 6800 com a Radeon PRO W6800, vemos desempenho quase idêntico entre eles, então a AMD claramente não tem aumentos de velocidade específicos aplicados ao driver PRO. A situação é diferente do lado da NVIDIA; suas GPUs de estação de trabalho (mais à direita) fornecem desempenho muito melhor em relação a GeForces tecnicamente superiores ao usar um modo de sombreamento avançado.
Embora a AMD tenha ficado no topo das tabelas de pontuação geral, houve ocasiões em que a NVIDIA ficou à frente na classificação subtestes, como com a cena Loft Jet sombreada 3DEXPERIENCE. Há exceções, mas parece que a NVIDIA é melhor no modo sombreado direto e a AMD avança quando bordas ou materiais estão envolvidos.
No lado da Intel, mesmo sem uma placa de estação de trabalho Arc adequada, ainda temos a impressão de que a empresa está mantendo mais otimizações de CATIA para sua linha de GPU de estação de trabalho dedicada, já que ambos os testes sombreados avançados pontuam de forma praticamente idêntica nos três SKUs. Os modos de sombreamento regulares no Arc parecem ser padrão, competitivamente.
Dassault Systèmes SolidWorks
A placa de vídeo Radeon RX 7900 XTX topo de linha da AMD ficou em primeiro lugar em nossas tabelas de pontuação geral do CATIA, com uma vantagem notável sobre o vice-campeão. No SolidWorks, o primeiro lugar é trocado pela NVIDIA, que mostra um avanço ainda maior não apenas com o RTX 4090, mas também com o RTX 4080.
O SolidWorks é outro software que sugere usar GPUs de estação de trabalho para o seu trabalho, mas não prejudica o desempenho ao usar uma placa de jogo, o que é sempre apreciado.
A Intel fica um pouco atrás de sua concorrência esperada, então, mais uma vez, é útil quebrar as coisas baixe e veja também os subtestes:
Não há subtestes aqui que mostrem uma vantagem distinta entre uma GPU para jogos e uma estação de trabalho e, ao comparar o RX 7900 XT com seu equivalente mais próximo, o RTX 4080, vemos um desempenho geral semelhante. O RTX 4090 é uma anomalia de todo o grupo. Não é sempre que vemos uma GPU de ponta com desempenho tão melhor do que o modelo por trás dela.
PTC Creo
Quando pensamos nos Radeons baseados em RDNA1 da AMD, que tinham um modelo de ponta que se comparava às opções intermediárias da NVIDIA, é ótimo ver a empresa tão competitiva em muitas dessas janelas de visualização complexas cargas de trabalho. Vimos as GPUs baseadas em RDNA3 atingirem o topo do gráfico no CATIA e vemos a mesma coisa acontecendo aqui, com o Creo. Mesmo algumas das placas de última geração da AMD conseguiram superar a GeForce RTX 4090 da NVIDIA.
As GPUs Arc da Intel mais uma vez ficaram um pouco abaixo do que esperávamos, então isso significa uma coisa: é hora para ir mais fundo!
Creo é outra daquelas suítes de design onde GPUs de estação de trabalho são sugeridas, mas, felizmente, as otimizações são neutras, permitindo que as placas de jogos ultrapassem as da estação de trabalho se forem tecnicamente superiores. Essa escala mais neutra nos dá um bom efeito de escada em todo o gráfico.
Vimos a AMD liderar os gráficos de pontuações gerais e podemos ver o porquê neste detalhamento. A AMD se sai bem em todos os subtestes, com a maioria das placas superando facilmente a concorrência mais relevante (em termos de preço). Esta é uma situação em que a Radeon RX 7900 XTX supera a GeForce RTX 4090 da NVIDIA. Quanto à Intel, suas GPUs ficam mais atrás do que o esperado, ao comparar um modelo relevante com seus concorrentes mais próximos.
Siemens NX
Vimos até este ponto que a escolha do fornecedor de GPU ou mesmo de um modelo específico pode afetar drasticamente o desempenho em um teste para o outro, mas nenhum software apimenta as coisas tanto quanto o Siemens NX. Falamos sobre as outras suítes nesta página sugerindo GPUs de estação de trabalho em vez de jogos, e o Siemens NX é o mais agnóstico de GPU para jogos do grupo. Como o SNX é uma das suítes mais caras de todas testadas aqui, é recomendável optar por uma GPU de estação de trabalho com suporte oficial (a menos que você seja um estudante).
Jogos x estação de trabalho à parte, esses resultados são ridiculamente interessante por muitos motivos. Vemos que a Intel e a NVIDIA oferecem desempenho inferior em comparação com a AMD, mas antes do verão passado, a AMD reduzia o desempenho da mesma forma em GPUs de jogos, apenas com menos efeito dramático.
Prepare-se para o gráfico mais divertido de todo o artigo:
No lado AMD da cerca, as otimizações de driver são neutras em toda a pilha, o que permite que o RX 7900 XTX suba à frente do PRO W6800 focado em workstation. Enquanto isso, no lado da NVIDIA, GPUs de estação de trabalho de ponta de duas gerações atrás são capazes de bater o topo das GPUs GeForce atuais devido a essas otimizações serem retidas.
O A única área em que a NVIDIA não retém o desempenho é com o modo Advanced Studio. Em sombreado, sombreado avançado ou wireframe, GeForces apenas coaxam.
Nenhuma GPU coaxa mais do que o Arc da Intel aqui. As limitações de desempenho impostas são tão óbvias que todas as três GPUs Arc fornecem exatamente as mesmas taxas de quadros nos cinco testes.
Com esses quatro pesos pesados resolvidos, a próxima (e última página) avaliará a janela de visualização desempenho para 3ds Max e Maya, bem como para Energia e Medicina.
Apoie nossos esforços! Com a receita de anúncios mais baixa de todos os tempos para sites escritos, estamos confiando mais do que nunca no suporte ao leitor para nos ajudar a continuar colocando tanto esforço nesse tipo de conteúdo. Você pode nos apoiar tornando-se um patrono ou usando nossos links de afiliados de compras da Amazon listados em nossos artigos. Obrigado pelo seu apoio!