Cuando estaba investigando a fondo los detalles relacionados con la migración de Dropbox a la extensión del proveedor de archivos de Apple (consulte”El proveedor de archivos de Apple fuerza cambios en el almacenamiento en la nube de Mac”, 10 de marzo de 2023), me intrigaron los comentarios de personas del mundo de los medios, donde tengo poca experiencia. Estas personas habitan una realidad digital completamente diferente a la de los usuarios cotidianos que están contentos con 1 TB de almacenamiento interno. Usuario millifoo escribió:
Usamos la sincronización en la nube con nuestras unidades externas enormes para permitir la colaboración con la edición de audio/video. El flujo de trabajo de muchas casas de medios con personas que colaboran en múltiples ubicaciones requiere que los archivos sean locales (velocidad de edición y reproducción), y la sincronización a través de la nube no solo facilita eso, sino que también realiza una copia de seguridad de todos los archivos en caso de catástrofe.
Otros señalaron que los planes de Dropbox no brindan suficiente almacenamiento. Los planes Plus y Family incluyen 2 TB, el plan Professional es de 3 TB y el plan de equipo estándar viene con 5 TB. Solo el plan Avanzado, a $24 por usuario por mes, permite más almacenamiento. ¿Cuánto necesitan estos tipos de medios? KyleKoch señaló:
Muchos de nosotros requerimos que Dropbox esté en unidades externas cuando los medios son locales. La logística para administrar recursos de video dentro de una carpeta de Dropbox ubicada en la unidad del sistema operativo no tiene ningún sentido cuando tiene más de 50 TB de almacenamiento en la nube.
Usuario soldavid estuvo de acuerdo:
Tenemos el plan avanzado y tenemos más de 200 TB de activos en la nube de Dropbox, todos visibles y buscables en OSX Finder a través de”solo en línea”y restaurables con una descarga de ancho de banda completo. Es el mejor producto de la industria en mi opinión. Sí, necesita un mínimo de tres”usuarios”.
Desafortunadamente, siguiendo con el tema del hilo, este cambio de Apple y Dropbox amenaza todo mi flujo de trabajo. Mantenemos de 3 a 6 TB disponibles sin conexión a la vez para sincronizar archivos de video, GFX y 3D de gran tamaño en estaciones de trabajo remotas, y lo hemos estado haciendo con SSD externos con éxito desde 2012. Ha sido la piedra angular de nuestro flujo de trabajo, súper confiable , bastante rápido y no sé qué habría hecho sin él.
Y el usuario jmeredi2 dijo:
Tenemos un plan empresarial avanzado con 6 usuarios por el que pagamos alrededor de $ 1,700/año. Este es un plan ilimitado, por lo que cada vez que alcanzamos nuestro límite de almacenamiento, nos dan más espacio. Desafortunadamente, esto obviamente ya no funcionará con la”actualización”de DropBox a menos que pueda encontrar computadoras con discos duros internos de 30-40 TB.
Reconozco que muchas personas requieren más de un terabyte o dos de almacenamiento en la nube, pero estos comentarios me dieron una idea de las demandas de los medios profesionales. Comparto esto como contexto porque poco después de que apareciera mi artículo, escuché del lector de”TNGD”Steven Niedzielski sobre cómo LucidLink, la empresa en la que trabaja. para, proporciona almacenamiento en la nube transmitido para usuarios de medios de alto rendimiento. Tenía curiosidad por obtener más información, incluso si el sistema es excesivo para la mayoría de nosotros.
LucidLink replantea el almacenamiento en la nube
El telón de fondo de mi artículo anterior fue la extensión del proveedor de archivos de Apple. , que ofrece un enfoque coherente para servicios de”sincronización y uso compartido”como Box, Dropbox, Google Drive y Microsoft OneDrive.
Todos se basan en una arquitectura que es relativamente simple, conceptualmente hablando. Todos sus archivos se almacenan en línea y se puede acceder a ellos a través de una interfaz web. El software de cliente para diferentes sistemas operativos sincroniza ese almacén de datos con los dispositivos, ya sea con contenido completo (fuera de línea) o en forma de marcador de posición (solo en línea). Si necesita trabajar en un archivo solo en línea, debe descargarlo en su totalidad antes de poder acceder a él. Los cambios, incluidas las adiciones, eliminaciones y ajustes a la estructura del directorio, se sincronizan desde un cliente primero hacia la nube y luego hacia todos los demás clientes conectados. Algunos de esos cambios pueden basarse en un enfoque diferencial, donde solo se deben transferir los bits modificados de un archivo en particular; en otros casos, se debe devolver el archivo completo.
LucidLink no funciona de esa manera. En la Mac, se apoya en MacFUSE para montar la Sistema de archivos nativo de la nube de Filespace como un volumen estándar de Mac. (LucidLink también está disponible para Windows y Linux). Piense por un momento en eso. Interactúas con lo que parece una unidad de red o externa normal en el Finder, pero lo que hay detrás son datos en un sistema de archivos nativo de la nube. Por lo tanto, abrir un archivo desde LucidLink funciona de la misma manera que abrir un archivo desde el SSD interno de una Mac, aunque lee y escribe datos en bloques de 256 kilobytes, mientras que el tamaño de bloque predeterminado para el almacenamiento local de macOS es de 4096 bytes.
Eso significa que LucidLink no necesita sincronizar un archivo en su totalidad antes de abrirlo, como sería el caso de un archivo solo en línea en Dropbox, por ejemplo. Con archivos pequeños, el enfoque de sincronización funciona bastante bien, pero con el tamaño de los archivos utilizados en el mundo de los medios, recuperar un archivo de la nube lleva mucho tiempo, de ahí la necesidad de unidades externas grandes para almacenar versiones locales.
Durante mucho tiempo pensé que MacFUSE era una forma brillante de integrar sistemas de archivos inusuales en la experiencia de Mac, así que entendí lo que estaba haciendo LucidLink. Sin embargo, inmediatamente le pregunté a Niedzielski cuánto ancho de banda necesitaba LucidLink, esperando que admitiera que se necesitaba una conexión de fibra de 1 Gbps y que todos los profesionales de video serios tenían esa conectividad.
En cambio, dijo que 50 Mbps de bajada y 10 Mbps arriba era un mínimo realista para el trabajo que no era de video. En un mundo de video ideal, señaló que le gustaría igualar el ancho de banda de su flujo de video para un comportamiento perfecto. No pienso en el video en términos de ancho de banda, pero sospecho que cuanto más tengas, mejor, esa conexión de fibra podría ser una buena idea. Una revisión práctica dijo que LucidLink funcionó bien con 230 Mbps down, aunque eso aparentemente fue en un escenario de flujo de trabajo de proxy, donde la mayoría de las ediciones involucraron archivos de proxy más pequeños. La baja latencia también es importante, y la interfaz de LucidLink informa sobre eso (consulte también”Usar la herramienta de calidad de red de Apple para probar la capacidad de respuesta de Internet”, 22 de abril de 2022).
A pesar de lo importante que es el ancho de banda, cualquiera que use Dropbox o un servicio similar tendrá que almacenar todos esos datos localmente de todos modos. LucidLink también se basa en un caché local rápido para mejorar el rendimiento. El valor predeterminado es 5 GB en el disco interno, pero puede volver a apuntarlo a un disco externo y aumentarlo a 10 TB. Además, si sabe que trabajará en ciertos archivos, puede”fijarlos”para cargarlos previamente en el caché local. Incluso con archivos anclados, LucidLink carga solo datos diferenciados a nivel de bloque, por lo que no tiene que transferir archivos completos para cambios pequeños.
Una desventaja del enfoque de LucidLink es que no puede trabajar sin conexión, incluso con archivos anclados. Debido a que tiene una única fuente de verdad en la nube, los usuarios deben mantener la conectividad a Internet para que el servicio funcione. El caché local es solo eso, un caché, no una copia independiente de los archivos.
Hay otra desventaja en el enfoque de almacenamiento en caché de LucidLink. Algunos usuarios de Dropbox ven la arquitectura de”sincronizar y compartir”como una copia de seguridad. Por supuesto, no lo es, ya que cualquier usuario con los permisos apropiados puede eliminar archivos de forma involuntaria o malintencionada, pero termina con varias copias en la mayoría de las situaciones. El caché local de LucidLink no proporciona ni siquiera eso.
Sin embargo, el sistema de archivos Filespace de LucidLink ofrece instantáneas automáticas, al igual que APFS. (Algunos planes de LucidLink le permiten crear programaciones de instantáneas personalizadas). Las instantáneas registran el estado exacto de sus archivos en ese momento, lo que facilita la recuperación de archivos eliminados, dañados o modificados. Usan el espacio de manera eficiente, registrando solo los datos a nivel de bloque que han cambiado entre dos instantáneas. Aún mejor, las instantáneas son de solo lectura, por lo que también brindan una defensa contra los ataques de ransomware que intentan destruir las copias de seguridad.
No obstante, LucidLink fomenta las copias de seguridad. Niedzielski dijo que la compañía considera a LucidLink como un “espacio de colaboración activa y activa” y recomienda que los usuarios mantengan una copia separada de todos los archivos. Eso podría ser en un dispositivo NAS local o en la nube a un servicio como Backblaze B2 o Wasabi. También mencionó que algunos clientes confían en un servicio de administración de datos llamado CloudSoda para migrar y proteger sus datos de LucidLink; estamos hablando de servicios serios de nivel empresarial. capacidades aquí.
No hay duda de que LucidLink está dirigido al mundo de los negocios, ya sean casas de medios, grupos de imágenes médicas o equipos de desarrollo de juegos. Incluso el Departamento del Tesoro de EE. UU. es cliente de LucidLink. Y si duda en pagar $9.99 al mes por 2 TB de almacenamiento de Dropbox, Google Drive o iCloud Drive, LucidLink es una exageración.
Pero no está descartado. El plan de espacio de archivos básico de LucidLink cuesta $20 por terabyte por mes para hasta cinco usuarios; cada usuario adicional cuesta $10 por mes. Eso es el doble por mes por la mitad del almacenamiento con un servicio de nivel de consumidor, que es costoso pero manejable para un autónomo o una oficina pequeña. El plan Advanced Filespace cuesta $80 por terabyte por mes, de nuevo con cinco usuarios, pero utiliza el almacenamiento de IBM en lugar del almacenamiento de Wasabi para un mayor rendimiento, proporciona programaciones de instantáneas personalizadas y ofrece integración de inicio de sesión único.
Vale la pena teniendo en cuenta que en realidad hay tres partes en LucidLink: el cliente LucidLink que se ejecuta en su Mac, el servicio LucidLink que administra los metadatos y las instantáneas, y el almacenamiento de objetos, que es cualquier sistema de almacenamiento compatible con S3 o Azure. Eso explica el plan Custom Filespace, que cuesta solo $ 40 por terabyte por mes, pero le permite proporcionar su propio almacenamiento. Sin embargo, el almacenamiento de Wasabi e IBM en los otros planes no incluye tarifas de salida, que la mayoría de los proveedores de almacenamiento en la nube cobran para recuperar datos. Con una gran cantidad de acceso a datos, las tarifas de salida podrían acumularse de manera rápida e impredecible.
De un desde el punto de vista de la seguridad, LucidLink afirma un enfoque de”conocimiento cero”. El Cliente LucidLink proporciona encriptación de extremo a extremo, y solo el usuario posee las claves de encriptación. Además, el Servicio LucidLink nunca ve sus datos, solo sus metadatos, y los datos en el proveedor de almacenamiento están encriptados en reposo. Parece muy bien pensado.
No hay razón para cambiar a LucidLink desde Dropbox, Google Drive o iCloud Drive si todo lo que necesita es almacenamiento en la nube y colaboración básica. Sin embargo, si está presionando contra las limitaciones de esos servicios, particularmente con el trabajo de audio o video, vale la pena echarle un vistazo a LucidLink.
En términos más generales, me estoy preguntando si hay un papel más importante para el almacenamiento en línea transmitido. que se ve y se siente como almacenamiento local. Las preocupaciones por el espacio libre podrían convertirse en cosa del pasado si nuestros dispositivos pudieran acceder teóricamente a cantidades ilimitadas de almacenamiento en línea en cualquier momento. El almacenamiento en caché seguiría siendo útil por razones de rendimiento y posiblemente para eliminar la necesidad de una conectividad constante, pero siempre tendríamos tanto almacenamiento como necesitáramos… y estuviéramos dispuestos a pagar, por supuesto.