Hace unos seis meses, publicamos un análisis del rendimiento de SPECviewperf tanto en Windows como en Linux. En general, los datos dieron mucho de qué hablar, pero en los meses siguientes, comenzamos a darnos cuenta de que analizar la puntuación general con la ayuda de los datos de las subpruebas sería beneficioso, por lo que ahora existe este artículo.
Para quienes no estén familiarizados con SPECviewperf, es una herramienta construido por SPEC que prueba el rendimiento de la ventana gráfica de ocho suites de diseño populares, como SolidWorks, Creo y Maya. Mediante el uso de seguimientos de aplicaciones, SPEC puede recrear fielmente la reproducción de la ventana gráfica de cada software para proporcionar una visión precisa del rendimiento actual. SPECviewperf es todo en uno, por lo que no es necesario instalar ningún software nativo.
La razón principal por la que queríamos producir este artículo es para resaltar mejor las diferencias de escala entre los diferentes modelos de GPU. El puntaje general de SPECviewperf se genera con una ponderación de subprueba cuestionable, por lo que la escala que vemos a menudo no coincide con lo que vemos en nuestras otras pruebas de GPU. Sin embargo, las subpruebas brindan una buena impresión de la escala de rendimiento entre proveedores y modelos de GPU.
Este artículo tiene solo dos páginas, pero es uno de los que contiene más datos que hemos publicado. En total, 28 tarjetas gráficas ejecutaron las ocho pruebas de SPECviewperf a dos resoluciones, lo que nos brindó no solo puntajes generales, sino también resultados para 38 subpruebas.
Como advertencia, algunos de los gráficos de este artículo tienen muchos datos en ellos, pero creemos que es importante ver todo en conjunto. Es más fácil comprender las diferencias generales entre las GPU y sus respectivos proveedores cuando los datos se pueden ver todos a la vez, en lugar de tratar de unirlos con cuatro o cinco gráficos separados.
Para aquellos que puedan estar interesados en Blender rendimiento de la ventana gráfica, asegúrese de consultar la segunda página de nuestra reciente inmersión profunda en Blender 3.4.
Esta página se centrará en el rendimiento de la ventana gráfica en CATIA, SolidWorks, Creo y Siemens NX, mientras que la página 2 cubre 3ds Max y Maya, así como Energy y Medical, en buena medida.
Todo el rendimiento de este artículo se probó en la siguiente PC de prueba de Intel:
Mientras no No tenemos datos de prueba explícitos antes y después para proporcionar aquí, nos gustaría resaltar el hecho de que tanto AMD como Intel han realizado grandes mejoras en el rendimiento de la ventana gráfica visto a través de SPECviewperf durante el año pasado. Una actualización de AMD en septiembre pasado brindó un gran impulso en el rendimiento de la ventana gráfica en Radeon, gracias a un controlador OpenGL reescrito. En el frente de Intel, los lanzamientos recientes de controladores han pulido parte del rendimiento en pruebas clave, como Maya. Algunas ventanas gráficas todavía están sofocadas en (juegos) Arc, como veremos, pero las mejoras que hemos visto en los últimos meses han sido excelentes.
Este artículo tiene como objetivo echar un vistazo a la-es el rendimiento en cada prueba en todas las GPU probadas, pero mencionaremos que, en algunos casos, una GPU para juegos probablemente no sea la mejor opción, incluso si llega a encabezar las listas. Una GPU para juegos puede funcionar bien en CATIA, por ejemplo, pero cuando AMD, Intel y NVIDIA trabajan directamente con los desarrolladores de estas suites para cubrir todos los ángulos de rendimiento y luego agregar optimizaciones a su controlador de estación de trabajo dedicado, y empresas como Dassault ignoran GPU para juegos en sus páginas de soporte: es importante optar por una plataforma validada para trabajos cruciales.
Con eso cubierto, comencemos con CATIA de Dassault:
Dassault Systèmes CATIA
En términos de optimización de controladores, ninguno de los tres proveedores parece frenar el rendimiento de sus GPU para juegos, lo cual es agradable de ver. Si bien la GeForce RTX 4090 de NVIDIA tiende a dominar muchos gráficos, son las GPU Radeon RX 7900 XT basadas en RDNA3 de AMD las que se encuentran en la parte superior.
Si bien no tenemos ninguna GPU de estación de trabajo Intel con la que comparar, la el rendimiento que vemos en las tarjetas de juego Arc es más o menos lo que esperaríamos. Dicho esto, las fortalezas de AMD en CATIA son notables cuando vemos un lugar bajo RX 6500 XT por delante del Arc A770 a 1080p.
Se pueden deducir varias cosas de los resultados de las subpruebas anteriores. Cuando comparamos la Radeon RX 6800 con la Radeon PRO W6800, vemos un rendimiento casi idéntico entre ellas, por lo que AMD claramente no tiene aumentos de velocidad específicos aplicados al controlador PRO. La situación es diferente en el lado de NVIDIA; las GPU de su estación de trabajo (más a la derecha) brindan un rendimiento mucho mejor que las GeForce técnicamente superiores cuando se usa un modo de sombreado avanzado.
Si bien AMD se ubicó en la parte superior de las tablas de puntaje general, hubo ocasiones en que NVIDIA se ubicó por delante en el subpruebas, como con la escena Loft Jet sombreada de 3DEXPERIENCE. Hay excepciones, pero parece que NVIDIA es mejor en el modo sombreado directo y AMD salta adelante cuando se trata de bordes o materiales.
En el lado de Intel, incluso sin una tarjeta de estación de trabajo Arc adecuada, todavía tenemos la impresión de que la empresa está realizando más optimizaciones de CATIA para su línea de GPU dedicada para estaciones de trabajo, ya que ambas pruebas sombreadas avanzadas obtienen una puntuación prácticamente idéntica en los tres SKU. Los modos de sombreado regulares en Arc parecen ser la tarifa estándar, competitivamente.
Dassault Systèmes SolidWorks
La tarjeta gráfica Radeon RX 7900 XTX de gama alta de AMD ocupó el primer lugar en nuestras tablas de puntaje general de CATIA, con una notable ventaja sobre el subcampeón. En SolidWorks, el primer puesto lo ocupa NVIDIA, que muestra un avance aún mayor no solo con su RTX 4090, sino también con su RTX 4080.
SolidWorks es otra pieza de software que sugiere ir con GPU de estación de trabajo para su trabajo, pero no retiene nada en el rendimiento cuando se usa una tarjeta de juegos, lo que siempre se agradece.
Intel se queda un poco atrás de su competencia esperada, así que una vez más, es útil para romper cosas abajo y mire también las subpruebas:
No hay subpruebas aquí que muestren una clara ventaja entre una GPU para juegos y una estación de trabajo, y cuando comparamos la RX 7900 XT con su pareja más cercana, la RTX 4080, vemos un rendimiento similar en general. El RTX 4090 es una anomalía de todo el grupo. No es frecuente que veamos que una GPU de gama alta funciona mucho mejor que el modelo que hay detrás.
PTC Creo
Cuando recordamos las Radeons basadas en RDNA1 de AMD, que tenían un modelo de gama alta que se enfrentaba a las opciones de gama media de NVIDIA, es fantástico ver a la empresa tan competitiva en muchas de estas vistas complejas. cargas de trabajo Vimos que las GPU basadas en RDNA3 llegaron a la parte superior del gráfico en CATIA, y vemos que sucede lo mismo aquí, con Creo. Incluso algunas de las tarjetas de gama alta de última generación de AMD lograron superar a la GeForce RTX 4090 de NVIDIA.
Las GPU Arc de Intel una vez más se colocan un poco más abajo de lo que esperábamos, lo que significa una cosa: es hora para profundizar!
Creo es otra de esas suites de diseño donde se sugieren GPU para estaciones de trabajo, pero afortunadamente, las optimizaciones son neutrales, lo que permite que las tarjetas de juego superen a las de las estaciones de trabajo si son técnicamente superiores. Esta escala más neutral nos brinda un agradable efecto de escalón en el gráfico.
Vimos que AMD encabezó las tablas de puntaje general y podemos ver por qué en este desglose. A AMD le va bien en todas las subpruebas, y la mayoría de las tarjetas superan fácilmente a su competencia más relevante (en cuanto a precio). Esta es una situación en la que la Radeon RX 7900 XTX supera a la GeForce RTX 4090 de NVIDIA. En cuanto a Intel, sus GPU están más rezagadas de lo esperado cuando se compara un modelo relevante con sus competidores más cercanos.
Siemens NX
Hasta este punto, hemos visto que la elección del proveedor de GPU o incluso un modelo específico puede afectar drásticamente el rendimiento en una prueba a la siguiente, pero ningún software anima las cosas tanto como lo hace Siemens NX. Hemos hablado sobre las otras suites en esta página que sugieren GPU para estaciones de trabajo sobre las de juegos, y Siemens NX es la GPU más agnóstica para juegos del grupo. Como SNX es una de las suites más caras de todas las probadas aquí, se recomienda optar por una GPU de estación de trabajo con soporte oficial (a menos que sea un estudiante).
Dejando de lado los juegos frente a la estación de trabajo, estos resultados son ridículamente interesante por muchas razones. Vemos que tanto Intel como NVIDIA ofrecen un rendimiento retenido en comparación con AMD, pero antes del verano pasado, AMD retuvo el rendimiento de la misma manera en las GPU para juegos, solo que con un efecto menos dramático.
Prepárese para el gráfico más entretenido de todo el artículo:
En el lado de AMD de la cerca, las optimizaciones de los controladores son neutrales en toda la pila, lo que permite que el RX 7900 XTX supere al PRO W6800 centrado en la estación de trabajo. Mientras tanto, en el lado de NVIDIA, las GPU de estaciones de trabajo de gama alta de hace dos generaciones pueden superar a las GPU GeForce actuales debido a que esas optimizaciones se retrasaron.
La La única área en la que NVIDIA no frena el rendimiento es con el modo Advanced Studio. En shaded, advanced shaded o wireframe, las GeForces simplemente croan.
Ninguna GPU croa más que Intel’s Arc aquí. Las limitaciones de rendimiento impuestas son tan obvias que las tres GPU Arc ofrecen exactamente las mismas velocidades de fotogramas en las cinco pruebas.
Con estos cuatro pesos pesados solucionados, la siguiente (y última página) evaluará la ventana gráfica rendimiento para 3ds Max y Maya, así como Energy y Medical.
¡Apoye nuestros esfuerzos! Con los ingresos publicitarios en su punto más bajo para los sitios web escritos, dependemos más que nunca en apoyo al lector para ayudarnos a continuar poniendo tanto esfuerzo en este tipo de contenido. Puede apoyarnos convirtiéndose en un patrocinador o utilizando nuestros enlaces de afiliados de compras de Amazon que se enumeran a través de nuestros artículos. ¡Gracias por su apoyo!