Il y a environ six mois, nous avons publié un aperçu des performances de SPECviewperf sous Windows et Linux. Dans l’ensemble, les données nous ont donné beaucoup à dire, mais dans les mois qui ont suivi, nous avons commencé à réaliser que disséquer le score global à l’aide de données de sous-tests serait bénéfique-et donc, cet article existe maintenant.
Pour ceux qui ne connaissent pas SPECviewperf, c’est un outil construit par SPEC qui teste les performances de la fenêtre d’affichage de huit suites de conception populaires, telles que SolidWorks, Creo et Maya. Grâce à l’utilisation de traces d’application, SPEC est en mesure de recréer fidèlement la lecture de la fenêtre d’affichage de chaque logiciel pour fournir un aperçu précis des performances actuelles. SPECviewperf est tout-en-un, donc aucun logiciel natif n’a besoin d’être installé.
La raison principale pour laquelle nous avons voulu produire cet article est de mieux mettre en évidence les différences de mise à l’échelle entre les différents modèles de GPU. Le score global de SPECviewperf est généré avec une pondération de sous-test discutable, de sorte que la mise à l’échelle que nous voyons ne correspond pas souvent à ce que nous voyons de nos autres tests GPU. Les sous-tests, cependant, donnent une bonne impression de l’évolution des performances entre les fournisseurs et les modèles de GPU.
Cet article ne fait que deux pages, mais c’est l’un des plus lourds en données que nous ayons jamais publiés. En tout, 28 cartes graphiques ont exécuté les huit tests de SPECviewperf à deux résolutions, nous donnant non seulement des scores globaux, mais aussi des résultats pour 38 sous-tests.
Comme un avertissement juste, certains des graphiques de cet article ont beaucoup de données qu’ils contiennent, mais nous estimons qu’il est important de tout examiner globalement. Il est plus facile de saisir les différences globales entre les GPU et leurs fournisseurs respectifs lorsque les données peuvent être vues en même temps, plutôt que d’essayer de les reconstituer avec quatre ou cinq graphiques distincts.
Pour ceux qui pourraient être intéressés par Blender performances de la fenêtre d’affichage, assurez-vous de consulter la deuxième page de notre récente analyse approfondie de Blender 3.4.
Cette page va se concentrer sur les performances de la fenêtre d’affichage dans CATIA, SolidWorks, Creo et Siemens NX, tandis que la page 2 couvre 3ds Max et Maya, ainsi que Energy et Medical, pour faire bonne mesure.
Toutes les performances de cet article ont été testées sur le PC de test Intel ci-dessous :
Bien que nous ne N’ayant pas de données de test explicites avant et après à fournir ici, nous aimerions souligner le fait qu’AMD et Intel ont apporté d’importantes améliorations aux performances de la fenêtre d’affichage vues via SPECviewperf au cours de l’année écoulée. Une mise à jour AMD en septembre dernier a considérablement amélioré les performances de la fenêtre d’affichage sur Radeon, grâce à un pilote OpenGL réécrit. Sur le front d’Intel, les récentes versions de pilotes ont peaufiné certaines des performances des tests clés, comme Maya. Certaines fenêtres sont encore étouffées sur Arc (de jeu)-comme nous le verrons-mais les améliorations que nous avons constatées au cours des derniers mois ont été formidables.
Cet article vise à jeter un coup d’œil sur les-est la performance dans chaque test sur tous les GPU testés, mais nous mentionnerons que dans certains cas, un GPU de jeu n’est probablement pas le meilleur choix, même s’il arrive en tête des classements. Un GPU de jeu peut bien fonctionner dans CATIA, par exemple, mais lorsqu’AMD, Intel et NVIDIA travaillent directement avec les développeurs de ces suites pour couvrir tous les angles de performances, puis ajoutent des optimisations à leur pilote de station de travail dédié-et des entreprises comme Dassault ignorent GPU de jeu dans leurs pages d’assistance – il est important d’opter pour une plate-forme validée pour un travail crucial.
Avec cela couvert, commençons avec CATIA de Dassault :
Dassault Systèmes CATIA
En termes d’optimisation des pilotes, aucun des trois fournisseurs ne semble freiner les performances de ses GPU de jeu, ce qui est agréable à voir. Alors que la GeForce RTX 4090 de NVIDIA a tendance à dominer de nombreux classements, ce sont les GPU Radeon RX 7900 XT basés sur RDNA3 d’AMD qui occupent la première place.
Bien que nous n’ayons pas de GPU de station de travail Intel à comparer, le les performances que nous voyons sur les cartes de jeu Arc correspondent à peu près à ce à quoi nous nous attendions. Cela dit, les atouts d’AMD dans CATIA sont remarquables lorsque nous voyons une place modeste pour le RX 6500 XT devant l’Arc A770 à 1080p.
Un certain nombre de choses peuvent être tirées des résultats des sous-tests ci-dessus. Lorsque l’on compare la Radeon RX 6800 à la Radeon PRO W6800, nous constatons des performances presque identiques entre elles, donc AMD n’a clairement aucune augmentation de vitesse spécifique appliquée au pilote PRO. La situation est différente du côté de NVIDIA ; ses GPU de station de travail (le plus à droite) offrent de bien meilleures performances par rapport aux GeForces techniquement supérieures lors de l’utilisation d’un mode d’ombrage avancé.
Alors qu’AMD s’est classé en tête des tableaux de scores globaux, il y a eu des occasions où NVIDIA s’est classé en tête dans le sous-tests, comme avec la scène Loft Jet ombrée de la 3DEXPERIENCE. Il y a des exceptions, mais il semble que NVIDIA soit meilleur en mode ombré droit, et AMD fait un bond en avant lorsque des bords ou des matériaux sont impliqués.
Du côté d’Intel, même sans une carte de station de travail Arc appropriée, nous obtenons toujours l’impression que la société détient d’autres optimisations CATIA pour sa gamme de GPU dédiés aux stations de travail, car les deux tests ombrés avancés obtiennent des résultats à peu près identiques sur les trois SKU. Les modes d’ombrage réguliers sur Arc semblent être un tarif standard, compétitif.
Dassault Systèmes SolidWorks
La carte graphique haut de gamme Radeon RX 7900 XTX d’AMD a pris la première place dans nos classements globaux CATIA, avec une avance notable sur la deuxième. Dans SolidWorks, la première place est remplacée par NVIDIA, qui montre un bond en avant encore plus important non seulement avec son RTX 4090, mais aussi avec le RTX 4080.
SolidWorks est un autre logiciel qui suggère d’aller avec des GPU de station de travail pour votre travail, mais cela ne freine en rien les performances lors de l’utilisation d’une carte de jeu, ce qui est toujours apprécié.
Intel est un peu en retard par rapport à la concurrence attendue, donc encore une fois, il est utile de casser les choses vers le bas et regardez également les sous-tests :
Il n’y a pas de sous-tests ici qui montrent un avantage distinct entre un GPU de jeu et de station de travail, et lorsque l’on compare le RX 7900 XT à son équivalent le plus proche, le RTX 4080, nous constatons des performances globalement similaires. Le RTX 4090 est une anomalie de l’ensemble du groupe. Ce n’est pas souvent que nous voyons un GPU haut de gamme fonctionner tellement mieux que le modèle qui le sous-tend.
PTC Creo
Lorsque nous repensons aux Radeon basées sur RDNA1 d’AMD, qui avaient un modèle haut de gamme qui s’opposait aux options de milieu de gamme de NVIDIA, c’est formidable de voir l’entreprise si compétitive dans bon nombre de ces fenêtres complexes. charges de travail. Nous avons vu les GPU basés sur RDNA3 atteindre le haut du graphique dans CATIA, et nous voyons la même chose se produire ici, avec Creo. Même certaines des cartes haut de gamme de dernière génération d’AMD ont réussi à devancer la GeForce RTX 4090 de NVIDIA.
Les GPU Arc d’Intel se placent une fois de plus un peu plus bas que prévu, donc cela signifie une chose : il est temps pour creuser plus profondément !
Creo est une autre de ces suites de conception où les GPU de station de travail sont suggérés, mais heureusement, les optimisations sont neutres, permettant aux cartes de jeu de dépasser celles de la station de travail si elles sont techniquement supérieures. Cette mise à l’échelle plus neutre nous donne un bel effet d’escalier sur le graphique.
Nous avons vu AMD en tête des classements des scores globaux, et nous pouvons voir pourquoi dans cette ventilation. AMD réussit bien dans chaque sous-test, la plupart des cartes battant facilement leur concurrence la plus pertinente (en termes de prix). C’est une situation où la Radeon RX 7900 XTX bat la GeForce RTX 4090 de NVIDIA. Quant à Intel, ses GPU sont plus en retard que prévu, lorsqu’on compare un modèle pertinent à ses concurrents les plus proches.
Siemens NX
Nous avons vu jusqu’à présent que le choix du fournisseur de GPU ou même d’un modèle spécifique peut avoir un impact considérable sur les performances dans d’un test à l’autre, mais aucun logiciel ne pimente autant les choses que Siemens NX. Nous avons parlé des autres suites sur cette page suggérant des GPU de station de travail plutôt que des jeux, et Siemens NX est le plus indépendant des GPU de jeu du groupe. Comme SNX est l’une des suites les plus chères de toutes testées ici, il est recommandé d’opter pour un GPU de station de travail avec support officiel (sauf si vous êtes étudiant).
Jeu contre station de travail mis à part, ces résultats sont ridicules intéressant pour tant de raisons. Nous constatons qu’Intel et NVIDIA offrent des performances réduites par rapport à AMD, mais avant l’été dernier, AMD a maintenu les performances de la même manière sur les GPU de jeu, mais avec un effet moins spectaculaire.
Préparez-vous pour le graphique le plus divertissant de tout l’article :
Du côté d’AMD, les optimisations de pilotes sont neutres sur l’ensemble de la pile, ce qui permet au RX 7900 XTX de devancer le PRO W6800 axé sur la station de travail. Pendant ce temps, du côté de NVIDIA, les GPU de station de travail haut de gamme d’il y a deux générations sont capables de battre le sommet des GPU GeForce actuels en raison du retard de ces optimisations.
Le Le seul domaine dans lequel NVIDIA ne freine pas les performances est le mode Advanced Studio. En mode ombré, ombré avancé ou filaire, les GeForces croassent.
Aucun GPU ne croasse plus que l’Arc d’Intel ici. Les limitations de performances imposées sont si évidentes que les trois GPU Arc offrent exactement les mêmes fréquences d’images sur les cinq tests.
Avec ces quatre poids lourds pris en charge, la prochaine (et dernière page) évaluera la fenêtre d’affichage performances pour 3ds Max et Maya, ainsi qu’Énergie et Médical.
Soutenez nos efforts ! Avec des revenus publicitaires au plus bas pour les sites Web écrits, nous comptons davantage que jamais sur le support des lecteurs pour nous aider à continuer à mettre autant d’efforts dans ce type de contenu. Vous pouvez nous soutenir en devenant mécène ou en utilisant nos liens d’affiliation Amazon listés dans nos articles. Merci pour votre soutien !