Vor ungefähr sechs Monaten haben wir einen Leistungsblick auf SPECviewperf sowohl für Windows als auch für Linux veröffentlicht. Insgesamt gaben uns die Daten viel Gesprächsstoff, aber in den folgenden Monaten begannen wir zu erkennen, dass es von Vorteil wäre, die Gesamtpunktzahl mit Hilfe von Subtestdaten zu zerlegen – und deshalb gibt es diesen Artikel jetzt.
Für diejenigen, die mit SPECviewperf nicht vertraut sind, es ist ein Tool erstellt von SPEC, das die Viewport-Leistung von acht beliebten Design-Suiten testet – wie SolidWorks, Creo und Maya. Durch die Verwendung von Anwendungsprotokollen ist SPEC in der Lage, die Wiedergabe des Ansichtsfensters jeder Software originalgetreu nachzubilden, um einen genauen Überblick über die aktuelle Leistung zu erhalten. SPECviewperf ist All-in-One, sodass keine native Software installiert werden muss.
Der Hauptgrund, warum wir diesen Artikel erstellen wollten, ist die bessere Hervorhebung von Skalierungsunterschieden zwischen verschiedenen GPU-Modellen. Die Gesamtpunktzahl von SPECviewperf wird mit fragwürdiger Subtest-Gewichtung generiert, sodass die Skalierung, die wir sehen, oft nicht mit der übereinstimmt, die wir in unseren anderen GPU-Tests sehen. Die Untertests vermitteln jedoch einen guten Eindruck von der Leistungsskalierung über Anbieter und GPU-Modelle hinweg.
Dieser Artikel ist nur zwei Seiten lang, aber er ist einer der datenintensivsten, die wir je veröffentlicht haben. Insgesamt führten 28 Grafikkarten die acht Tests von SPECviewperf mit zwei Auflösungen durch, was uns nicht nur Gesamtergebnisse, sondern Ergebnisse für 38 Untertests lieferte.
Als faire Warnung, einige der Diagramme in diesem Artikel enthalten viele Daten darin, aber wir halten es für wichtig, alles zusammen zu betrachten. Es ist einfacher, die Gesamtunterschiede zwischen GPUs und ihren jeweiligen Anbietern zu erfassen, wenn die Daten alle auf einmal angezeigt werden, anstatt zu versuchen, sie mit vier oder fünf separaten Diagrammen zusammenzusetzen.
Für diejenigen, die an Blender interessiert sein könnten Ansichtsfenster-Leistung, sehen Sie sich unbedingt die zweite Seite unserer neuesten Blender 3.4-Einblicke an.
Diese Seite konzentriert sich auf die Ansichtsfenster-Leistung in CATIA, SolidWorks, Creo und Siemens NX, während Seite 2 deckt 3ds Max und Maya sowie Energie und Medizin ab, um ein gutes Maß zu geben.
Die gesamte Leistung in diesem Artikel wurde auf dem untenstehenden Intel-Test-PC getestet:
While we don Da wir hier keine expliziten Vorher-Nachher-Testdaten bereitstellen können, möchten wir die Tatsache hervorheben, dass sowohl AMD als auch Intel im vergangenen Jahr enorme Verbesserungen an der Viewport-Leistung durch SPECviewperf vorgenommen haben. Ein AMD-Update im vergangenen September hat dank eines neu geschriebenen OpenGL-Treibers die Viewport-Leistung auf Radeon enorm gesteigert. Auf der Intel-Front haben kürzlich veröffentlichte Treiber einige der Leistung in wichtigen Tests verbessert, wie z. B. Maya. Einige Ansichtsfenster werden immer noch auf (Gaming-)Arc unterdrückt – wie wir sehen werden – aber die Verbesserungen, die wir in den letzten Monaten gesehen haben, waren großartig.
Dieser Artikel zielt darauf ab, einen Blick auf das As zu werfen-ist die Leistung in jedem Test über alle getesteten GPUs hinweg, aber wir werden erwähnen, dass in einigen Fällen eine Gaming-GPU wahrscheinlich nicht die beste Wahl ist, selbst wenn sie die Charts anführt. Eine Gaming-GPU kann beispielsweise in CATIA gut laufen, aber wenn AMD, Intel und NVIDIA direkt mit den Entwicklern dieser Suiten zusammenarbeiten, um jeden Leistungswinkel abzudecken und dann Optimierungen zu ihren dedizierten Workstation-Treibern hinzuzufügen – und Unternehmen wie Dassault ignorieren Gaming-GPUs auf ihren Support-Seiten – es ist wichtig, sich für eine validierte Plattform für wichtige Arbeiten zu entscheiden.
Nachdem dies erledigt ist, fangen wir mit CATIA von Dassault an:
Dassault Systèmes CATIA
Im Hinblick auf die Treiberoptimierung scheint keiner der drei Anbieter die Leistung seiner Gaming-GPUs zurückzuhalten, was schön zu sehen ist. Während NVIDIAs GeForce RTX 4090 die Tendenz hat, viele Charts zu dominieren, sind es AMDs RDNA3-basierte Radeon RX 7900 XT-GPUs, die an der Spitze sitzen.
Wir haben zwar keine Intel-Workstation-GPUs zum Vergleichen, aber die Die Leistung, die wir von den Arc-Gaming-Karten sehen, entspricht ungefähr unseren Erwartungen. Allerdings sind die Stärken von AMD in CATIA bemerkenswert, wenn wir einen niedrigen RX 6500 XT-Platz vor dem Arc A770 bei 1080p sehen.
Aus den obigen Subtest-Ergebnissen lässt sich eine Reihe von Dingen ableiten. Beim Vergleich der Radeon RX 6800 mit der Radeon PRO W6800 sehen wir eine nahezu identische Leistung zwischen ihnen, sodass AMD eindeutig keine spezifischen Geschwindigkeitssteigerungen auf den PRO-Treiber angewendet hat. Auf NVIDIA-Seite ist die Situation anders; seine Workstation-GPUs (ganz rechts) bieten eine weitaus bessere Leistung als technisch überlegene GeForces, wenn ein erweiterter Shading-Modus verwendet wird.
Während AMD an der Spitze der Gesamtwertungscharts platziert war, gab es Gelegenheiten, in denen NVIDIA in den vorderen Plätzen landete Untertests, wie z. B. bei der schattierten Loft Jet-Szene von 3DEXPERIENCE. Es gibt Ausnahmen, aber es scheint, als wäre NVIDIA besser im Straight-Shadated-Modus und AMD macht einen Sprung nach vorn, wenn es um Kanten oder Materialien geht.
Auf der Intel-Seite bekommen wir auch ohne eine richtige Arc-Workstation-Karte immer noch etwas den Eindruck, dass das Unternehmen weitere CATIA-Optimierungen für seine dedizierte Workstation-GPU-Reihe bereithält, da beide erweiterten schattierten Tests über die drei SKUs hinweg ziemlich identisch abschneiden. Die regulären Schattierungsmodi auf Arc scheinen wettbewerbsfähig zu sein.
Dassault Systèmes SolidWorks
Die Radeon RX 7900 XTX-Grafikkarte der Spitzenklasse von AMD belegte den ersten Platz in unseren CATIA-Gesamtwertungscharts, mit einem bemerkenswerten Vorsprung vor dem Zweitplatzierten. Bei SolidWorks wird der Spitzenplatz von NVIDIA übernommen, was zeigt, dass nicht nur die RTX 4090, sondern auch die RTX 4080 einen noch größeren Sprung nach vorne gemacht hat.
SolidWorks ist eine weitere Software, die nahelegt, mitzumachen Workstation-GPUs für Ihre Arbeit, aber es hält nichts an Leistung zurück, wenn Sie eine Gaming-Karte verwenden, was immer geschätzt wird.
Intel fällt ein wenig hinter seine erwartete Konkurrenz zurück, also ist es wieder einmal nützlich, Dinge zu brechen herunter und sehen Sie sich auch die Subtests an:
Hier gibt es keine Untertests, die einen deutlichen Vorteil zwischen einer Gaming-und einer Workstation-GPU zeigen, und wenn wir die RX 7900 XT mit ihrem nächsten Pendant, der RTX 4080, vergleichen, sehen wir insgesamt eine ähnliche Leistung. Der RTX 4090 ist eine Anomalie des gesamten Haufens. Es kommt nicht oft vor, dass eine GPU der Spitzenklasse so viel besser abschneidet als das Modell dahinter.
PTC Creo
Wenn wir an AMDs RDNA1-basierte Radeons zurückdenken, die ein Top-End-Modell hatten, das gegen NVIDIAs Mittelklasse-Optionen antrat, ist es großartig zu sehen, dass das Unternehmen in vielen dieser komplexen Sichtfelder so wettbewerbsfähig ist Arbeitsbelastung. Wir haben gesehen, dass die RDNA3-basierten GPUs in CATIA die Spitze des Diagramms erreicht haben, und wir sehen, dass dasselbe hier mit Creo passiert. Sogar einige der Top-End-Karten der letzten Generation von AMD haben es geschafft, NVIDIAs GeForce RTX 4090 zu verdrängen.
Intels Arc-GPUs platzieren sich wieder einmal etwas niedriger als erwartet, also bedeutet das eines: Es ist Zeit um tiefer zu graben!
Creo ist eine weitere dieser Design-Suiten, in denen Workstation-GPUs vorgeschlagen werden, aber glücklicherweise sind Optimierungen neutral, sodass Gaming-Karten die Workstations überholen können, wenn sie technisch überlegen sind. Diese neutralere Skalierung gibt uns einen schönen Treppenstufeneffekt über das Diagramm hinweg.
Wir haben gesehen, dass AMD die Charts mit den Gesamtergebnissen anführt, und wir können in dieser Aufschlüsselung sehen, warum. AMD schneidet in jedem einzelnen Subtest gut ab, wobei die meisten Karten ihre (preislich) relevanteste Konkurrenz locker schlagen. Dies ist eine Situation, in der die Radeon RX 7900 XTX die GeForce RTX 4090 von NVIDIA schlägt. Was Intel betrifft, liegen seine GPUs weiter zurück als erwartet, wenn man ein relevantes Modell mit seinen nächsten Konkurrenten vergleicht.
Siemens NX
Siemens NX
h3> 
Bis zu diesem Punkt haben wir gesehen, dass die Wahl des GPU-Anbieters oder sogar eines bestimmten Modells die Leistung erheblich beeinträchtigen kann ein Test zum nächsten, aber keine Software peppt die Dinge so auf wie Siemens NX. Wir haben auf dieser Seite über die anderen Suiten gesprochen, die Workstation-GPUs gegenüber Gaming-GPUs vorschlagen, und Siemens NX ist die Gaming-GPU-agnostischste der Gruppe. Da SNX eine der teuersten Suiten aller hier getesteten ist, wird empfohlen, sich für eine Workstation-GPU mit offizieller Unterstützung zu entscheiden (es sei denn, Sie sind Student).
Abgesehen von Gaming vs. Workstation sind diese Ergebnisse lächerlich interessant aus so vielen Gründen. Wir sehen, dass sowohl Intel als auch NVIDIA im Vergleich zu AMD eine zurückhaltende Leistung liefern, aber vor dem letzten Sommer hat AMD die Leistung bei Gaming-GPUs auf die gleiche Weise zurückgehalten, nur mit weniger dramatischen Auswirkungen.
Bereiten Sie sich darauf vor unterhaltsamste Grafik des gesamten Artikels:
Auf der AMD-Seite des Zauns sind die Treiberoptimierungen im gesamten Stack neutral, was es der RX 7900 XTX ermöglicht, dem auf Workstations ausgerichteten PRO W6800 einen Schritt voraus zu sein. In der Zwischenzeit sind auf NVIDIA-Seite Top-End-Workstation-GPUs von vor zwei Generationen in der Lage, die Spitze der aktuellen GeForce-GPUs zu schlagen, da diese Optimierungen zurückgehalten werden.
Die Der einzige Bereich, in dem NVIDIA die Leistung nicht bremst, ist der Advanced Studio-Modus. In Shaded, Advanced Shaded oder Wireframe krächzen GeForces einfach.
Keine GPU krächzt hier mehr als Intels Arc. Auferlegte Leistungsbeschränkungen sind so offensichtlich, dass alle drei Arc-GPUs in den fünf Tests genau die gleichen Bildraten liefern.
Wenn diese vier Schwergewichte erledigt sind, wird die nächste (und letzte Seite) den Darstellungsbereich bewerten Leistung für 3ds Max und Maya sowie Energy und Medical.
Unterstützen Sie unsere Bemühungen! Da die Werbeeinnahmen für geschriebene Websites auf einem Allzeittief sind, verlassen wir uns mehr mehr denn je auf die Leserunterstützung, die uns hilft, weiterhin so viel Mühe in diese Art von Inhalten zu stecken. Sie können uns unterstützen, indem Sie Patron werden oder unsere Amazon-Shopping-Affiliate-Links verwenden, die in unseren Artikeln aufgeführt sind. Vielen Dank für Ihre Unterstützung!