Circa sei mesi fa, abbiamo pubblicato uno sguardo sulle prestazioni di SPECviewperf sia in Windows che in Linux. Nel complesso, i dati ci hanno dato molto di cui parlare, ma nei mesi successivi abbiamo iniziato a renderci conto che analizzare il punteggio complessivo con l’aiuto dei dati dei test secondari sarebbe stato vantaggioso e quindi questo articolo ora esiste.
Per chi non ha familiarità con SPECviewperf, è uno strumento costruito da SPEC che testa le prestazioni del viewport di otto popolari suite di progettazione, come SolidWorks, Creo e Maya. Attraverso l’uso delle tracce dell’applicazione, SPEC è in grado di ricreare fedelmente la riproduzione del viewport di ciascun software per fornire uno sguardo accurato alle prestazioni correnti. SPECviewperf è all-in-one, quindi non è necessario installare alcun software nativo.
Il motivo principale per cui abbiamo voluto produrre questo articolo è evidenziare meglio le differenze di ridimensionamento tra i diversi modelli di GPU. Il punteggio complessivo di SPECviewperf viene generato con una discutibile ponderazione del sottotest, quindi il ridimensionamento che vediamo spesso non corrisponde a quello che vediamo dagli altri nostri test GPU. I test secondari, tuttavia, forniscono una buona impressione del ridimensionamento delle prestazioni tra fornitori e modelli di GPU.
Questo articolo è lungo solo due pagine, ma è uno dei più ricchi di dati che abbiamo mai pubblicato. In tutto, 28 schede grafiche hanno eseguito gli otto test di SPECviewperf a due risoluzioni, dandoci non solo punteggi complessivi, ma risultati per 38 sottotest.
Come giusto avvertimento, alcuni dei grafici in questo articolo hanno un sacco di dati in essi contenuti, ma riteniamo che sia importante esaminare tutto in forma aggregata. È più facile cogliere le differenze complessive tra le GPU e i rispettivi fornitori quando i dati possono essere visualizzati tutti in una volta, piuttosto che provare a metterli insieme con quattro o cinque grafici separati.
Per coloro che potrebbero essere interessati a Blender prestazioni del viewport, assicurati di dare un’occhiata alla seconda pagina del nostro recente approfondimento su Blender 3.4.
Questa pagina si concentrerà sulle prestazioni del viewport in CATIA, SolidWorks, Creo e Siemens NX, mentre la pagina 2 copre 3ds Max e Maya, oltre a Energy e Medical, per buona misura.
Tutte le prestazioni in questo articolo sono state testate sul seguente PC di test Intel:
Anche se non Non abbiamo dati espliciti prima e dopo i test da fornire qui, vorremmo sottolineare il fatto che sia AMD che Intel hanno apportato notevoli miglioramenti alle prestazioni del viewport viste attraverso SPECviewperf nell’ultimo anno. Un aggiornamento AMD lo scorso settembre ha dato un enorme impulso alle prestazioni del viewport su Radeon, grazie a un driver OpenGL riscritto. Sul fronte Intel, le recenti versioni dei driver hanno perfezionato alcune delle prestazioni nei test chiave, come Maya. Alcuni viewport sono ancora soffocati su Arc (di gioco), come vedremo, ma i miglioramenti che abbiamo visto negli ultimi mesi sono stati fantastici.
Questo articolo ha lo scopo di dare un’occhiata a come-è la prestazione in ogni test su tutte le GPU testate, ma menzioneremo che in alcuni casi una GPU da gioco probabilmente non è la scelta migliore anche se capita di essere in cima alle classifiche. Una GPU di gioco può funzionare bene in CATIA, ad esempio, ma quando AMD, Intel e NVIDIA lavorano direttamente con gli sviluppatori di queste suite per coprire ogni angolo delle prestazioni e quindi aggiungere ottimizzazioni al loro driver per workstation dedicato e aziende come Dassault ignorano GPU di gioco nelle loro pagine di supporto: è importante attivare una piattaforma convalidata per il lavoro cruciale.
Detto questo, iniziamo con CATIA di Dassault:
Dassault Systèmes CATIA
In termini di ottimizzazione dei driver, nessuno dei tre fornitori sembra limitare le prestazioni delle proprie GPU di gioco, il che è bello da vedere. Sebbene la GeForce RTX 4090 di NVIDIA abbia la tendenza a dominare molte classifiche, sono le GPU Radeon RX 7900 XT basate su RDNA3 di AMD a posizionarsi in cima.
Anche se non abbiamo alcuna GPU per workstation Intel con cui confrontarci, la le prestazioni che vediamo dalle schede di gioco Arc sono più o meno quelle che ci aspetteremmo. Detto questo, i punti di forza di AMD in CATIA sono notevoli quando vediamo un modesto RX 6500 XT piazzarsi davanti all’Arc A770 a 1080p.
Dai risultati dei test secondari di cui sopra è possibile ricavare una serie di cose. Confrontando la Radeon RX 6800 con la Radeon PRO W6800, vediamo prestazioni quasi identiche tra loro, quindi AMD non ha chiaramente alcun aumento di velocità specifico applicato al driver PRO. La situazione è diversa dal lato NVIDIA; le sue GPU per workstation (all’estrema destra) offrono prestazioni di gran lunga migliori rispetto alle GeForce tecnicamente superiori quando si utilizza una modalità di ombreggiatura avanzata.
Mentre AMD si è posizionata in cima alle classifiche dei punteggi complessivi, ci sono state occasioni in cui NVIDIA si è posizionata in testa alla classifica test secondari, ad esempio con la scena Loft Jet ombreggiata di 3DEXPERIENCE. Ci sono eccezioni, ma sembra che NVIDIA sia migliore in modalità ombreggiata diretta e AMD fa un balzo in avanti quando sono coinvolti bordi o materiali.
Dal lato Intel, anche senza una scheda per workstation Arc adeguata, otteniamo comunque l’impressione che l’azienda stia effettuando ulteriori ottimizzazioni CATIA per la sua linea di GPU per workstation dedicate, poiché entrambi i test ombreggiati avanzati ottengono punteggi praticamente identici nelle tre SKU. Le normali modalità di ombreggiatura su Arc sembrano essere una tariffa standard, competitiva.
Dassault Systèmes SolidWorks
La scheda grafica di fascia alta Radeon RX 7900 XTX di AMD si è classificata al primo posto nelle nostre classifiche dei punteggi complessivi CATIA, con un notevole vantaggio sulla seconda classificata. In SolidWorks, il primo posto è passato a NVIDIA, che mostra un balzo in avanti ancora maggiore fatto non solo con la sua RTX 4090, ma anche con la RTX 4080.
SolidWorks è un altro software che suggerisce di andare con GPU per workstation per il tuo lavoro, ma non trattiene nulla in termini di prestazioni quando si utilizza una scheda di gioco, il che è sempre apprezzato.
Intel è un po’indietro rispetto alla concorrenza prevista, quindi ancora una volta è utile rompere le cose giù e guarda anche i test secondari:
Non ci sono test secondari qui che mostrino un netto vantaggio tra una GPU da gioco e una per workstation, e confrontando l’RX 7900 XT con il suo abbinamento più vicino, l’RTX 4080, vediamo prestazioni complessivamente simili. L’RTX 4090 è un’anomalia dell’intero gruppo. Non capita spesso di vedere una GPU di fascia alta funzionare molto meglio del modello dietro di essa.
PTC Creo
Quando ripensiamo alle Radeon basate su RDNA1 di AMD, che avevano un modello di fascia alta che si confrontava con le opzioni di fascia media di NVIDIA, è bello vedere l’azienda così competitiva in molti di questi viewport complessi carichi di lavoro. Abbiamo visto le GPU basate su RDNA3 raggiungere la parte superiore del grafico in CATIA e vediamo accadere la stessa cosa qui, con Creo. Anche alcune delle schede di fascia alta di ultima generazione di AMD sono riuscite a superare la GeForce RTX 4090 di NVIDIA.
Le GPU Arc di Intel si posizionano ancora una volta un po’più in basso di quanto ci saremmo aspettati, quindi questo significa una cosa: è ora per approfondire!
Creo è un’altra di quelle suite di design in cui vengono suggerite GPU per workstation, ma per fortuna le ottimizzazioni sono neutre, consentendo alle schede di gioco di superare quelle per workstation se sono tecnicamente superiori. Questo ridimensionamento più neutro ci dà un bell’effetto scalinata in tutto il grafico.
Abbiamo visto AMD in cima alle classifiche dei punteggi complessivi e possiamo capire perché in questa analisi. AMD si comporta bene in ogni singolo subtest, con la maggior parte delle schede che battono facilmente la concorrenza più rilevante (in termini di prezzo). Questa è una situazione in cui la Radeon RX 7900 XTX batte la GeForce RTX 4090 di NVIDIA. Per quanto riguarda Intel, le sue GPU sono più indietro del previsto, quando si confronta un modello rilevante con i suoi concorrenti più vicini.
Siemens NX
Finora abbiamo visto che la scelta del fornitore della GPU o anche di un modello specifico può influire notevolmente sulle prestazioni in un test dopo l’altro, ma nessun software ravviva le cose tanto quanto fa Siemens NX. Abbiamo parlato delle altre suite in questa pagina suggerendo GPU per workstation rispetto a quelle di gioco, e Siemens NX è la GPU di gioco più indipendente del gruppo. Dato che SNX è una delle suite più costose tra tutte quelle testate qui, si consiglia di optare per una GPU per workstation con supporto ufficiale (a meno che tu non sia uno studente).
Gaming contro workstation a parte, questi risultati sono ridicoli interessante per tanti motivi. Vediamo che sia Intel che NVIDIA offrono prestazioni inferiori rispetto ad AMD, ma prima della scorsa estate, AMD manteneva le prestazioni allo stesso modo sulle GPU di gioco, solo con effetti meno drammatici.
Preparati per il grafico più divertente dell’intero articolo:
Sul lato AMD, le ottimizzazioni dei driver sono neutre in tutto lo stack, il che consente all’RX 7900 XTX di superare il PRO W6800 incentrato sulla workstation. Nel frattempo, dal lato NVIDIA, le GPU per workstation di fascia alta di due generazioni fa sono in grado di battere la parte superiore delle attuali GPU GeForce a causa del ritardo di tali ottimizzazioni.
Il l’unica area in cui NVIDIA non trattiene le prestazioni è con la modalità Advanced Studio. In shaded, advanced shaded o wireframe, le GeForce si limitano a gracchiare.
Nessuna GPU gracchia più dell’Intel Arc qui. I limiti prestazionali imposti sono così ovvi che tutte e tre le GPU Arc offrono gli stessi identici frame rate nei cinque test.
Dopo aver risolto questi quattro problemi, la pagina successiva (e ultima) valuterà il viewport prestazioni per 3ds Max e Maya, oltre a Energia e Medicina.
Sostieni i nostri sforzi! Con le entrate pubblicitarie ai minimi storici per i siti web scritti, ci affidiamo di più che mai sul supporto dei lettori per aiutarci a continuare a impegnarci così tanto in questo tipo di contenuto. Puoi sostenerci diventando un mecenate o utilizzando i nostri link di affiliazione per lo shopping Amazon elencati nei nostri articoli. Grazie per il tuo supporto!